作者：SharanyaSahai

编译：深潮TechFlow

过去一年，由于技术进步、独特的市场进入策略的开发、专注于特定用例以及强大的社区参与，新Layer2(L2)解决方案的推出显著增加。尽管这一发展令人振奋，但主要挑战仍然是如何以更具成本效益的方式扩展这些区块链。运行应用链已成为一个关键解决方案，因为应用链能够通过模块化基础设施堆栈中的各种措施来管理区块链的运营成本。

尽管以太坊等L1的特定举措已经显著降低了区块链上的交易成本，但主要的rollups和基础设施提供商也在大力推动进一步提高可扩展性，并解锁那些当前在链上执行成本过高的用例。

我们可以从以下几个方面对这些发展进行分类和分析：a）L1举措，b）L2举措，以及c）模块化基础设施举措，这些都在有意义地降低链上交易的进入壁垒。

最近，我们看到以太坊进行了一些升级，比如EIP1559和4844，这些升级降低了成本并提升了可扩展性。

我们首先来看一下L1的举措，这些举措通过EIP1559和EIP4844（Dencun升级）等形式，帮助合理化了以太坊链上交易的成本。EIP1559引入了基础费用加小费/优先费用的概念，以及基于拥堵的动态定价机制，为用户提供了一种更好的机制，让他们可以根据自己的优先级和网络拥堵情况来估算成本并进行交易。而EIP4844则通过引入Blobs（二进制大对象）的概念，为以太坊带来了一种新的交易类型。这为L2提供了一种极其便宜的替代方案，使它们在L1结算交易时，可以将数据存储在Blob中，而不是昂贵的callData中。

图1：7月19日基础费用和优先费用的平均gas价格为8gwei，来源：Etherscan

Blob的实施大幅降低了交易成本，因为每字节的存储成本减少，同时每个区块的容量也在扩大。Blob不像callData那样与以太坊交易竞争gas，并且不会永久存储，会在大约18天后从区块链中移除。

Blob由4096个字段元素组成，每个字段元素32字节，每个区块最多可包含16个Blob，从而提供大约2MB（4096*32字节*每个区块16个Blob）的最大额外容量。可以通过从较低容量开始（目前为0.8MB，目标大小为每个区块3个Blob，EIP4844后最多为6个）并在未来通过多次网络升级达到容量。

考虑到每个区块2-10KB的callData的历史基准，EIP4844理论上可以实现高达384倍的增长。

实际上，许多L2的费用在实施EIP4844后减少了90%以上（见图2）。然而，仅仅依靠这些升级还不足以让以太坊实现更大的可扩展性。在一个拥有数千个rollup的世界中，随着链上大规模采用，对存储空间的需求增加，交易成本可能会飙升。

图2：EIP4844实施后，主要L2网络的中位数gas费用减少，来源：Binance

随着L2将执行移至链下以降低成本并保持安全性，开源框架和收入共享模式等行业举措正在塑造竞争激烈的“L2堆栈战争”。

在上一个周期中，rollup的出现旨在通过将执行移出主链来显著降低链上操作的成本，同时仍然通过使用各种证明类型从主链获得安全性。optimisticrollup允许单个诚实实体提交“欺诈证明”，通过识别不当行为的排序者获得奖励，而ZK（零知识）rollup使用零知识证明来验证L2链的正确更新。

Rollup操作员需要执行多种任务，包括：

• 排序：按顺序组织终端用户的交易，将其分组，并偶尔将这些分组的批次发布到L1。

• 执行：存储和执行操作，并更新rollup的状态。

• 提议：提议者定期在Layer1上更新rollup的状态根，这对于确保区块链保持去信任化并能被所有人验证至关重要。

• 状态根挑战：提交状态根欺诈的证据，并在Layer1上对状态根提出挑战（仅适用于optimisticRollup）。

• 证明：为从rollup到L1的每个状态根更新生成验证（仅适用于ZKRollup）。

他们的收入来源于用户支付的交易费用（排序者收入）和可以提取的潜在MEV，不过需要注意的是，目前MEV尚未作为策略选择被提取。他们的成本主要来自L2（运营成本）和L1（数据可用性和结算）成本（见图3）。希望推出自己链的组织，理想情况下只有在预期交易费用高于计划成本时才会这样做。

图3：Rollup商业模式，来源：探索Rollup生态系统

以太坊等基础层网络通常对计算和存储收费较高，因为大多数节点需要同步和验证链。然而，在rollup中，只要有一个诚实的实体能够验证链，该链就被认为是安全的。因此，rollup对计算和存储的收费较低，但对将交易“打包”成批并发布到L1的费用较高。因此，在EIP4844引入之前，L1成本占据L2成本基础的高达98%（见图4）。

Exhibit4:FeebreakdownofatypicaltransactiononOptimismpriortoEIP4844Source:Biconomy

OPStackandArbitrumOrbit,othermatureL2sincludingPolygon(PolygonCDK),ZKSync(ZKStack)andStarkware(MadaraStack)

图4：EIP4844引入前Optimism上典型交易的费用分解，来源：Biconomy

除了基础层面的优化，L2还积极推动进一步降低成本，这些举措就是我们在文章开头提到的Layer2举措，主要可以分为两个类别——行业对齐或公司对齐。

行业对齐的举措包括通过开源L2技术栈（rollup框架）来允许新玩家构建自己的链。尽管这波举措是由optimisticrollup通过推出OPStack和ArbitrumOrbit引领的，但其他成熟的L2，包括Polygon(PolygonCDK)、ZKSync(ZKStack)和Starkware(MadaraStack)，也通过提供或宣布开源其专有技术来推动大规模采用。

公司对齐的举措包括这些链通过直接收入/利润分享模型，或通过扩展生态系统的间接效应，为其代币积累价值的努力。Optimism的Superchain愿景、Arbitrum的扩展计划、Polygon的聚合层、ZKSync的弹性链都是这种举措的例子。虽然这些计划的具体细节可能不同，但它们的共同主题是一个普遍存在的互联网络，提供增强的互操作性和多重rollup之间的通信，并通过共享基础层形式的关键基础设施（如数据可用性、共享桥、聚合证明，仅适用于ZK链）来提高资本效率。这解决了当前以太坊生态系统中流动性分散和rollup间互操作性不足的问题。然而，这些技术栈也允许各个链根据其在区块时间、提取周期、最终性、代币使用、gas限制等参数上的需求，保持其独特的定制，从而消除因其他应用的牵引力导致的高gas成本和延迟等公共链的劣势。

虽然这些独立的生态系统专注于增长和采用，但我们已经开始看到更成熟的参与者，如Optimism和Arbitrum，实现了盈利。

Optimism向希望成为其Superchain一部分的参与者征收整体排序者收入的2.5%或排序者利润（即排序者收入减去L1的结算和数据可用性成本）的15%的费用。Arbitrum向使用其栈启动L2的参与者收取排序者利润的10%。而ZKrollup栈，包括PolygonCDK和ZKStack，目前可以免费使用，但随着它们的发展和获得吸引力，可能会内置可持续的经济模式。

正式的“L2栈战争”已经打响，各大生态系统正通过独特策略争夺重要项目的加入（参见图5）。Optimism宣布向Superchain构建者提供2200万美元的赠款，并根据使用和参与情况向他们进行回溯性空投，而ZKSync提供了2200万美元，用于将Lens从Polygon引入其栈。Arbitrum允许任何人免费使用其栈，只要他们在Arbitrum上启动为L3链（L3链是使用L2作为结算层而不是以太坊的链），因为它受益于L3活动的增加，这些L3链将在其生命周期内最终支付给Arbitrum的结算成本。

图5:使用L2栈的项目在整个生态系统中的分布

RaaS和替代结算及数据可用性解决方案重新定义了区块链的成本结构，未来模块化基础设施的创新有望带来更多节省。

尽管有这些技术栈的支持，运行区块链仍然需要大量的运营开销、人力、专业知识和资源。希望吸引链上终端用户的开发者不愿因处理链基础设施的运行和维护而分心，他们更希望专注于核心业务活动。

这一问题的出现导致了RaaS（RollupasaService）提供商的迅速增加，他们与开发者合作，利用前面讨论的成熟L2框架/栈来简化链操作的复杂性。这些提供商提供的服务包括节点操作、软件更新、基础设施管理，以及排序、索引和分析等产品。RaaS提供商在争夺市场份额时采取了不同策略，有些与特定L2的生态系统对齐，而另一些则采取框架无关的方法，提供跨所有生态系统的集成。Conduit和NexusNetwork与optimisticrollups（如Optimism和Arbitrum）对齐，而Truezk、Karnot和Slush则专注于ZK链。同时，Caldera、Zeeve、AltLayer和Gelato提供跨optimistic和ZKrollups的集成。

这些提供商的典型商业模式包括收取固定费用和一部分排序者利润。运行optimisticrollups的月订阅费用通常在3,000到4,000美元之间，而运行ZKrollups由于生成ZK证明所需的密集计算和极高的证明验证成本，费用可能翻倍至9,500到14,000美元（详细信息请参见图6）。此外，征收3-5%的排序者利润分享，以便RaaS提供商和rollups之间的激励保持一致，使他们能够在这些链获得发展时获得经济收益。

Caldera正在探索一种不同的模式，其Metalayer愿景仅收取2%的可变排序者利润分享，没有固定成本，旨在通过在optimistic和ZK栈中使用Caldera实现链间互操作性。

图6:ZK证明验证的成本来源:Nebra

需要注意的是，由于行业的动态特性和特别是在ZK方面的团队努力，RaaS提供商的订阅费用可能会进一步降低。此外，由于缺乏强大的消费者Web3业务，面向大型消费者的应用程序可能与基础设施提供商协商更有利的经济共享协议，因此初期定价在各应用程序间可能不统一。

如前所述，rollups的最大开支是L1成本，包括数据可用性和结算的费用。一个处理1亿笔交易的标准rollups，其L1成本每月可能高达25,000美元，这使得L1结算仅对生态系统中最大或使用最频繁的链来说是可行的。对替代结算和数据可用性解决方案的需求促使专注于这些层的参与者优化成本和性能。在数据可用性方面，以太坊的替代方案包括Celestia、Near、EigenDA，而前面讨论的成熟L2则旨在成为rollups的结算层，这些rollups可以被归类为L3。这些参与者将rollups的结算和数据可用性成本降低了几个数量级。图7大致展示了如果rollups将callData发布到Celestia而不是以太坊时的成本节省情况。值得注意的是，随着交易量的增加，成本节省的幅度呈指数增长。

图7:使用Celestia相对于以太坊的rollups成本节省来源:Lenses

除了数据可用性成本外，还需要额外的结算成本，即Celestia在以太坊上发布一个指针，以便追溯到Celestia上的相关区块，从而保证在Celestia上发布的数据的排序和完整性。

在模块化基础设施栈中，替代数据可用性和RaaS提供商的专门参与者的发展，统称为模块化基础设施计划。在这一类别中，还有其他垂直领域正在探索进一步的成本优化，包括共享排序（如Espresso、Astria、Radius）、证明聚合（如Nebra、Electron）等。这些目前处于开发的早期阶段，预计随着行业的成熟，成本将继续下降。

尽管链上操作的成本大幅降低，Web2创始人在决定推出自己的链之前，仍需进行彻底的成本收益分析。

Web2创始人需要仔细评估推出自己链的成本收益，因为尽管链上成本有所降低，但这些成本可能仍然参照Web2标准。运行链的总成本取决于每个链的具体使用需求，不过我们可以大致估算每月处理200万笔交易的平均optimistic或ZK链在使用替代数据可用性解决方案时的成本，如图8所示。

图8:rollups的成本结构示例

尽管在行业和各链层面进行了多种优化，每月所需的资金投入仍包括ZKrollups的总成本为10,500美元至16,500美元，optimisticrollups为4,000美元至6,500美元。此外，一旦链开始盈利，还需分配高达20%的排序器利润。

本文中强调的三大类举措是推动行业普及的关键，最终目标是缩小去中心化应用程序与Web2之间的成本和便利性差距。对于开发者而言，基于最终用户需求、产品优先级、用例所需的性能指标及现有市场吸引力，进行独立链与基于现有链构建的成本效益分析至关重要。

我们意识到需要构建解决方案，缩小Web3和Web2基础设施之间的成本和性能差异，因为社会对去中心化系统的偏好还不足以推动Web3的广泛应用。这一挑战仍是区块链大规模普及的主要瓶颈，我们期待与在这一领域创新的创始人会面！

我们感谢来自Zeeve的Dr.Ravi、NexusNetwork的Mayank、Rabble的Raghu、Numia的Rafael、Karnot的Apoorv、Nebra的Shumo、Electron的Garvit和Lysto的Yush，他们慷慨地分享了宝贵见解，并已将其整合到本文中。

HashedEmergent可能已经或将来会投资本文中提到的公司。本文内容仅供信息参考，不应视为投资建议。在做出任何投资决策之前，请自行进行研究。